Kužvartovo ministerstvo se samo usvědčuje ze lži

Není zřejmé, na základě jakých "odborných podkladů" úředníci nakonec rozhodovali.

Mediálně i lidsky žhavé téma omezení sjezdového lyžování-ukončení provozu minimálně dvou sjezdových tratí na svazích Petrových kamenů v národní přírodní rezervaci (NPR) Praděd s sebou přináší řadu vyjádření, mnohdy bohužel hrubě zkreslujících skutečnost. Jedním z nich je příspěvek pana Mohyly, zveřejněný v Mladé frontě dne 31.10. Cituje se v něm následující výrok Mgr. Konvičky, jež se objevil v internetové diskusi na serveru iDNES. "Studie, o níž se zákaz lyžování opírá (autor Mgr. Banaš z UP Olomouc, člen Sojky), je z vědeckého hlediska odfláknutý pamflet plný proklamativních tvrzení o erozi, narušení stability a tak dále, jež neobsahuje jediné vyhodnotitelné měření, jediný experiment, jediný statistický test. Neobhajitelné ani jako středoškolská práce...". Potíž je v tom, že toto vyjádření bylo psáno pro internetové diskusní fórum, kde si přispěvatelé často dovolí leccos, co by si nedovolili napsat pro tištěné médium. Martin Konvička tímto přiznává, že si své tvrzení nedostatečně ověřil, uvedenou práci neprostudoval důkladně, v důsledku čehož Marka Banaše hloupě a křivě nařkl. Co se týče obsahu práce, tato nenavrhuje rušení sjezdových tratí v NPR Praděd a zabývá se širokým okruhem problémů týkajících se managementu ochrany přírody v NPR Praděd. Co se týče hodnocení její kvality, je třeba uvést, že uvedená diplomová práce M. Banaše byla odborně oponována a následně úspěšně obhájena na Přírodovědecké fakultě UP v Olomouci. Omyl vznikl na základě vyjádření úředníků Ministerstva životního prostředí, kteří se při svém zamítavém rozhodnutí o provozu vleků odvolávají mimo jiné na výsledky odborných studií. V prostoru oněch dvou sjezdových tratí "A" a "C", kde ministerstvo neprodloužilo platnost výjimek ze zákona, byl zpracován odborný znalecký posudek Dr.Hoška, na objednávku vlastníka sjezdových tratí pana Figury. Tady však narážíme na podstatný háček: znalecký posudek Dr. Hoška zjistil většinou spíše drobná poškození přírody, z větší části asanovaná a ne takového rozsahu, aby si nutila zrušení sjezdových tratí. Ani Mgr.Banaš (jeden z konzultantů uvedeného znaleckého posudku) nepsal na zakázku ministerstva životního prostředí, sdružení Sojka či kohokoliv jiného žádnou odbornou studii, která by navrhovala zrušení sjezdových tratí "A" a "C". Není tedy zřejmé, na základě jakých odborných podkladů úředníci nakonec rozhodovali, když jediná studie, která se daným problémem zabývá (znalecký posudek Dr.Hoška), doporučuje jiná řešení, než k jakému spěje postup ministerstva, a žádná jiná studie neexistuje. Postup Kužvartova ministerstva považujeme v uvedené kauze za netransparentní.